Ngày làm việc thứ 3, kỳ họp thứ 10, Quốc hội khóa 14: Tiếp tục thảo luận trực tuyến về 2 dự án luật

Đồng chí Nguyễn Thị Nghĩa, Trưởng Đoàn đại biểu Quốc hội Hải Phòng cùng các đại biểu dự họp tại điểm cầu Hải Phòng.

Làm rõ các quy định xử lý vi phạm đối với người nghiện ma túy

Tại phiên thảo luận, phần lớn đại biểu tán thành việc sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Xử lý vi phạm hành chính và tập trung thảo luận một số nội dung như: xử lý vi phạm hành chính đối với người nghiện ma túy và sử dụng trái phép chất ma túy; việc xử phạt đối với đối tượng vi phạm hành chính chưa thành niên; xem xét tạm hoãn xử phạt hành chính đối với cá nhân thuộc hộ nghèo, cận nghèo, thất nghiệp hoặc không có thu nhập ổn định; cơ quan xử lý trường hợp vi phạm hành chính...

Đối với người nghiện ma túy, đại biểu Nguyễn Hoàng Mai (Tiền Giang) tán thành với phần giải trình của Ủy ban Thường vụ Quốc hội là bỏ biện pháp giáo dục tại xã, phường, thị trấn đối với đối tượng này. Ngoài ra, việc xác định đối tượng đưa vào cơ sở cai nghiện bắt buộc sẽ do Luật Phòng chống ma túy xác định, còn Luật Xử lý vi phạm hành chính chỉ nên xác định trình tự thủ tục, thầm quyền xử phạt. Đối với người sử dụng trái phép chất ma túy, Ban soạn thảo dự thảo Luật Xử lý vi phạm hành chính đề xuất chỉnh sửa Điều 90 là bỏ biện pháp giáo dục tại xã, phường, thị trấn. Bởi vì nếu người 18 tuổi trở lên bị phát hiện sử dụng trái phép chất ma túy, không có nơi cư trú ổn định ở một xã, phường nào đó, thì rất khó quản lý. Ngoài ra, khi sửa đổi Điều 140 đối với người sử dụng trái phép chất ma túy từ 14 đến 18 tuổi có nơi cư trú ổn định, tự nguyện khai báo, thì việc giao  gia đình quản lý là không khả thi. Vì có những gia đình chưa hiểu rõ về tác hại của việc sử dụng ma túy nên những đối tượng sử dụng trái phép chất ma túy cần có những cán bộ giáo dục, giáo dưỡng chuyên môn quản lý, tư vấn tâm lý.

Đại biểu Mai Thị Phương Hoa (Nam Định) đề nghị cân nhắc quy định về biện pháp tạm giữ hành chính đối với người sử dụng trái phép chất ma túy để xác định tình trạng nghiện ma túy được quy định tại Điều 122 của dự thảo luật. Theo đó, thời hạn tạm giữ người sử dụng trái phép chất ma túy là không quá 5 ngày từ ngày bắt đầu tạm giữ người vi phạm. Nơi tạm giữ người sử dụng trái phép chất ma túy là cơ sở cai nghiện bắt buộc cấp tỉnh hoặc nhà tạm giữ, buồng tạm giữ hành chính. Theo đại biểu, việc tạm giữ người theo thủ tục hành chính là hạn chế việc tự do đi lại của họ và có thể ảnh hưởng đến các quyền cơ bản khác. Do đó, quy định này cần được cân nhắc thận trọng.

Quy định cụ thể mức xử phạt vi phạm

Dự thảo luật sửa đổi, bổ sung một số khoản của Điều 24, trong đó quy định mức phạt tiền đến 40 triệu đồng trong lĩnh vực hôn nhân và gia đình, bình đẳng giới; bạo lực gia đình; vệ sinh môi trường...

Đại biểu Trần Thị Quốc Khánh (Hà Nội)  băn khoăn dự thảo luật chưa phân biệt rõ hành vi nào thì bị phạt 30 triệu đồng. Theo đại biểu, các hành vi vi phạm trật tự an toàn xã hội  như quấy rối, xâm hại, sàm sỡ phụ nữ và trẻ em nơi công cộng  diễn ra thời gian vừa qua, “hành vi thế nào thì bị phạt tới mức  30 triệu đồng? Trong khi thực tế hiện nay, mức xử phạt hành vi quấy rối, xâm hại, sàm sỡ phụ nữ trẻ em vẫn chỉ 200.000 đồng”. Đây là bất cập cần xử lý ngay.

Chủ nhiệm Ủy ban Pháp luật của Quốc hội Hoàng Thanh Tùng cho rằng, mức xử phạt vi phạm về môi trường quy định  tối đa 1 tỷ đồng; vi phạm trong lĩnh vực an toàn xã hội bị phạt tới 40 triệu đồng; nhưng trong thực tế,   hành vi sàm sỡ phụ nữ trong thang máy từng xảy ra, chỉ bị phạt 200.000 đồng . Luật chỉ quy định mức phạt tiền tối đa trong các lĩnh vực, còn căn cứ mức phạt thế nào được áp dụng trong từng lĩnh vực đối với từng hành vi vi phạm hành chính cụ thể. Mức phạt bao nhiêu trong khung của mức phạt tiền tối đa đó do Chính phủ quy định. Hành vi sàm sỡ phụ nữ, trẻ em nơi công cộng hiện nay quy định mức phạt 200.000 là không phù hợp. Với những trường hợp sàm sỡ phụ nữ, cần rà soát lại, quy định mức phạt phù hợp hơn trong khung phạt 40 triệu đồng quy định đối với lĩnh vực an toàn xã hội.

Tại phiên họp, các đại biểu Quốc hội cho ý kiến về việc tịch thu tang vật, phương tiện vi phạm hành chính; tăng mức xử phạt hành vi vi phạm hành chính đối với môi trường, trật tự an toàn xã hội.

Đoàn đại biểu Quốc hội Hải Phòng gặp gỡ, trao đổi bên lề kỳ họp.

Cần ban hành Luật Thỏa thuận quốc tế

Các đại biểu Quốc hội đều nhất trí về sự cần thiết ban hành Luật Thỏa thuận quốc tế (TTQT) và thống nhất cho rằng: việc ban hành luật sẽ góp phần tiếp tục thể chế hóa đường lối, chủ trương của Đảng về hội nhập quốc tế, bảo đảm thực thi Hiến pháp năm 2013, đồng bộ với Luật Điều ước quốc tế năm 2016 và đáp ứng nhu cầu ký kết TTQT, góp phần giữ vững ổn định chính trị và thực hiện hiệu quả cao tiến trình hội nhập quốc tế, nhất là trong bối cảnh nước ta tham gia các hiệp định thương mại tự do thế hệ mới.

Một số ý kiến đề nghị xác định phạm vi điều chỉnh của Luật không bao gồm các TTQT về cho vay, viện trợ của Việt Nam ra nước ngoài, về việc viện trợ phi Chính phủ của nước ngoài, về vốn hỗ trợ chính thức (ODA), vốn vay ưu đãi của nhà tài trợ nước ngoài; về hợp đồng đầu tư theo phương thức đối tác công tư, hợp đồng theo pháp luật dân sự. Các ý kiến cũng đề nghị làm rõ hơn khái niệm TTQT để có thể phân biệt  với điều ước quốc tế và tránh chồng chéo  các quy định của Luật Điều ước quốc tế năm 2016; có ý kiến đề nghị nghiên cứu coi TTQT là các quan hệ dân sự, hành vi dân sự, không mang tính chất kinh doanh thương mại. Về bên ký kết Việt Nam (khoản 2 Điều 2), nhiều ý kiến đề nghị cân nhắc không nên mở rộng chủ thể ký kết TTQT đến UBND cấp huyện, UBND cấp xã; đề nghị bổ sung chủ thể ký kết TTQT gồm Tổng thư ký Quốc hội, Văn phòng Quốc hội, các cơ quan thuộc Ủy ban Thường vụ Quốc hội; đề nghị làm rõ quy định của dự thảo luật không cho phép cá nhân Việt Nam ký kết TTQT trong khi cá nhân nước ngoài là một trong những chủ thể ký kết TTQT với Việt Nam.

Tham gia thảo luận về bên ký kết Việt Nam quy định tại khoản 2, Điều 2 của dự thảo luật,đại biểu Đỗ Văn Bình (Hải Phòng) cho rằng, tại Tờ trình số 13 ngày 10-4-2020 của Chính phủ về Dự án Luật TTQT nêu quan điểm về việc xây dựng Luật TTQT là phải thể chế hóa chủ trương của Đảng về hội nhập quốc tế; phải tạo cơ sở cho việc đẩy mạnh hội nhập, hợp tác quốc tế, tăng cường và làm sâu sắc hơn nữa quan hệ đối ngoại ở tất cả kênh Quốc hội, Nhà nước, nhân dân giữa nước ta và các nước, tổ chức quốc tế. Tuy nhiên, việc quy định cụ thể các bên ký kết Việt Nam được ký kết TTQT như quy định tại khoản 2, Điều 2 của Dự thảo luật dường như chưa thể hiện đầy đủ quan điểm trên, chưa thực sự thúc đẩy mạnh mẽ và làm sâu sắc hơn quan hệ đối ngoại ở tất cả kênh. Trong điều kiện hội nhập quốc tế ngày càng sâu rộng, có thể có những chủ thể ở phía Việt Nam có nhu cầu ký kết và bảo đảm việc thực hiện ký kết các TTQT nhưng lại không được thống kê tại khoản 2 Điều 2 của dự thảo luật ( ví dụ các bệnh viện, trường đại học, cơ sở giáo dục nghề nghiệp..). Đại biểu đề nghị Ban soạn thảo nghiên cứu, bổ sung để mở rộng các đối tượng được ký kết TTQT phù hợp thực tiễn hội nhập ngày càng sâu rộng hiện nay. 

Về việc chấm dứt TTQT rút khỏi TTQT và tạm đình chỉ thực hiện TTQT, đại biểu Đỗ Văn Bình cho rằng dự thảo luật chưa quy định trường hợp nào thì bên ký kết Việt Nam phải và có quyền tạm ngừng toàn bộ hoặc một phần TTQT đã ký; đề nghị Ban soạn thảo nghiên cứu hoàn thiện dự thảo luật.

Các đại biểu Quốc hội cũng đề nghị giao Chính phủ hướng dẫn thống nhất về trình tự, thủ tục ký kết, thực hiện TTQT của các cơ quan, đơn vị trên phạm vi cả nước./.