Lừa đảo bằng 'Đô la Mỹ giá rẻ'

Mặc dù không có khả năng mua ngoại tệ Đô la Mỹ (USD) từ các ngân hàng nhà nước với giá rẻ nhưng Trần Thị Minh H vẫn giới thiệu với mọi người là có nguồn mua USD với giá rẻ rồi bán ra thị trường tự do hưởng lãi suất chênh lệch.

Để câu chuyện thêm thuyết phục, H thường xuyên tra cứu tỷ giá tại các ngân hàng, hỏi giá USD tại các cửa hàng vàng bạc rồi thông báo mức mua - bán cho những người góp tiền. Không chỉ nói suông, những giao dịch đầu tiên của H diễn ra rất “thật”. Khi chị Vũ Thị Thanh Th bỏ hơn 4 tỷ đồng mua 170.000 USD, H thực sự mua đủ số ngoại tệ này tại một cửa hàng vàng bạc rồi giao cho chị. Với chị Lưu Thị L và chị Phan Thị Ph, H cũng có thời gian dùng tiền nhận được để mua USD thật hoặc chuyển lại những khoản tiền được giới thiệu là “tiền lãi”.

Những lần giao dịch thành công ấy dần xóa đi sự nghi ngờ. Tiền bắt đầu được chuyển nhiều hơn. Không còn vài trăm triệu hay vài tỷ đồng, có người đã chuyển cho H hàng chục, thậm chí hàng trăm tỷ đồng. Nhưng khi lòng tin đã đủ lớn, USD thật dần biến mất. Thay vào đó là những con số trong điện thoại: hôm nay mua 675.400 USD, hôm sau 682.366 USD, rồi 716.656 USD, 735.000 USD...

H liên tục thông báo đã mua, đã bán, đã sinh lời và tiếp tục “quay vòng” tiền. Khi người góp vốn đề nghị rút tiền, H lại hẹn sang ngày hôm sau hoặc nói đang tiếp tục mua ngoại tệ để kiếm thêm lợi nhuận.

Thực tế, theo kết quả điều tra và xét xử, phần tiền này không được H sử dụng đúng như thỏa thuận mà được dùng để trả nợ và chi tiêu cá nhân. Trong khoảng thời gian từ ngày 15/8 đến 29/10/2022, H đã chiếm đoạt của 3 bị hại tổng cộng hơn 130,2 tỷ đồng, gồm 21,1 tỷ đồng của chị Lưu Thị L, hơn 94,6 tỷ đồng của chị Vũ Thị Thanh Th và gần 14,5 tỷ đồng của chị Phan Thị Ph.

Tòa án xác định hành vi của H cấu thành tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Theo Điều 174 Bộ luật Hình sự, người nào bằng thủ đoạn gian dối chiếm đoạt tài sản của người khác thì tùy tính chất, mức độ và giá trị tài sản bị chiếm đoạt sẽ bị truy cứu trách nhiệm hình sự. Trong vụ án này, do số tiền chiếm đoạt đặc biệt lớn, Tòa án áp dụng điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật Hình sự đối với bị cáo H.

Bản án sơ thẩm tuyên Trần Thị Minh H tù chung thân. Đồng thời, căn cứ Điều 46, Điều 48 Bộ luật Hình sự và các Điều 584, 585, 589 Bộ luật Dân sự, Tòa án buộc H phải bồi thường toàn bộ số tiền đã chiếm đoạt cho ba bị hại.

Sau phiên tòa sơ thẩm, H kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt. Tuy nhiên, tại phiên tòa phúc thẩm ngày 30/6/2026, bị cáo tự nguyện rút toàn bộ kháng cáo. Hội đồng xét xử căn cứ Điều 342 Bộ luật Tố tụng hình sự đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với kháng cáo của bị cáo H. Vì vậy, mức án tù chung thân về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” có hiệu lực pháp luật.

Điều đáng lưu ý từ vụ án là những lần trả lãi đúng hẹn, một số giao dịch có thật, thậm chí việc từng giao đủ 170.000 USD đã tạo dựng niềm tin, khiến những người tham gia dần mất cảnh giác và tiếp tục bỏ số tiền ngày càng lớn vào một giao dịch mà bản thân không trực tiếp nắm giữ, kiểm soát. Pháp luật bảo vệ quyền sở hữu tài sản của mỗi cá nhân, nhưng mỗi người cũng cần chủ động bảo vệ tài sản của chính mình. Khi tham gia đầu tư, đặc biệt đối với những lời mời chào có lợi nhuận cao, nguồn hàng đặc biệt, giá thấp bất thường hoặc phụ thuộc hoàn toàn vào uy tín cá nhân, người dân cần cẩn trọng bởi phía sau lời hứa có thể không phải là một cơ hội đầu tư, mà là một chiếc bẫy được dựng lên từ chính lòng tin và kỳ vọng sinh lời của người tham gia.

HÀ CHÂU