(HPĐT)- Trung tâm Báo chí và Truyền thông thành phố nhận được đơn của bà Đinh Thị Khâu, ở nhà số 233 đường Lý Thánh Tông, tổ dân phố 1, phường Ngọc Xuyên (quận Đồ Sơn) khiếu nại về việc Chi cục Thi hành án dân sự (THADS) quận Đồ Sơn ban hành Quyết định thi hành án theo đơn yêu cầu số 77/QĐ-CCTHADS ngày 22-11-2024 chưa đúng quy định, ảnh hưởng đến quyền lợi của gia đình bà.
Trong đơn và qua điện thoại, bà Khâu trình bày: Vợ chồng bà có căn nhà 3 tầng xây dựng trên đất tại thửa số 270, tờ bản đồ 29, tại địa chỉ số 233 đường Lý Thánh Tông, được cấp giấy chứng nhận quyền sử đất (QSDĐ) số seri Đ325804, số vào sổ 00123/QSDĐ/Q4-ĐS do UBND thị xã Đồ Sơn (nay là quận Đồ Sơn) cấp ngày 10-1-2005. Ngày 3-11- 2011, bà Khâu cho bà Quách Thị Lan, Giám đốc Công ty TNHH Thương mại và Trang trí nội thất Thành Trang (Công ty Thành Trang) mượn tài sản trên để bảo lãnh ký kết Hợp đồng thế chấp tài sản vay tiền với Ngân hàng Thương mại cổ phần Xăng dầu Petrolimex (PG Bank). Sau đó, Công ty Thành Trang vi phạm nghĩa vụ trả nợ, nên ngân hàng bán khoản nợ trên cho Công ty TNHH MTV quản lý tài sản của các tổ chức tín dụng Việt Nam (VAMC). Sau quá trình thu hồi nợ không thành, VAMC khởi kiện vụ án dân sự ra tòa. Sau 2 cấp xét xử, Tòa án nhân dân thành phố Hải Phòng tuyên buộc Công ty Thành Trang phải thanh toán cho VAMC tổng số tiền hơn 8 tỷ đồng (cả gốc và lãi). Trường hợp Công ty Thành Trang không trả nợ hoặc trả không đầy đủ thì VAMC có quyền đề nghị cơ quan THADS phát mại tài sản theo Hợp đồng thế chấp tài sản là quyền sử dụng đất và sở hữu nhà và tài sản khác trên đất của hộ bà Đinh Thị Khâu để thu hồi nợ. Ngày 14-1-2020, VAMC có đơn yêu cầu thi hành án, đề nghị Công ty Thành Trang và những người có liên quan (vợ chồng bà Khâu và 2 con) phải thanh toán cho VAMC số tiền trên. Ngày 5-11- 2024, Cục THADS thành phố Hải Phòng ra Quyết định số 59/QĐ-CTHADS về việc ủy thác cho Chi cục THADS quận Đồ Sơn tiếp tục thi hành án vụ việc trên. Ngày 22-11-2024, Chi cục THADS quận Đồ Sơn ra Quyết định thi hành án theo yêu cầu số 77/QĐCCTHADS. Theo đó, thi hành án với Công ty TNHH sản xuất thương mại dịch vụ HM Plastics (tên mới của công ty Thành Trang) theo đúng quyết định của tòa án. Bà Khâu không đồng ý, làm đơn khiếu nại gửi Chi cục THADS quận Đồ Sơn với lý do bà không phải là người vay tiền nên không có trách nhiệm phải trả số tiền trên theo thỏa thuận tại hợp đồng tín dụng và hợp đồng thế chấp tài sản các bên đã ký.
Sáng 11-6, tại căn nhà 233 đường Lý Thánh Tông (quận Đồ Sơn), bà Khâu cho biết: Bà Khâu cho bà Lan mượn nhà đất để bảo lãnh khoản vay với ngân hàng, khi vay được tiền, bà Lan sử dụng hết. Bà Lan hiện giờ không có mặt tại địa phương và Công ty Thành Trang được đổi tên thành Công ty TNHH sản xuất thương mại dịch vụ HM Plastics, giao cho con trai quản lý vẫn đang hoạt động bình thường tại Tổ 1, khu Vọng Hải, đường Mặc Đăng Doanh, phường Hưng Đạo (quận Dương Kinh). Bà Khâu khẳng định, công ty của bà Lan vẫn hoạt động bình thường, tài khoản mã số thuế chưa đóng và hoàn toàn đủ điều kiện thi hành án. Việc cơ quan THADS cần xác minh, kê biên tài sản của công ty bà Lan. Nếu thấy không có đủ điều kiện thi hành án thì cơ quan THADS phải ban hành quyết định là công ty bà Lan không đủ điều kiện thi hành án trước khi ban hành quyết định thi hành án đối với gia đình bà.
Liên hệ với Cục THADS thành phố Hải Phòng, đồng chí Đỗ Văn Chọn, Phó cục trưởng cho biết: Qua xem xét, Cục THADS thành phố nhận thấy Quyết định thi hành án theo yêu cầu số 77 của Chi cục THADS quận Đồ Sơn đã căn cứ vào bản án của Tòa án nhân dân thành phố Hải Phòng; quyết định ủy thác của Cục THADS thành phố; theo yêu cầu của VAMC cùng các văn bản liên quan là hoàn toàn phù hợp và đúng quy định của pháp luật. Bà Khâu không phải người vay nhưng là người ký các hợp đồng bảo lãnh, thế chấp và đã được Tòa án nhân dân thành phố Hải Phòng xét xử bằng bản án phúc thẩm số 20 ngày 26-11-2019 có hiệu lực pháp luật, nên buộc phải thi hành án. Sau khi nhận được nội dung khiếu nại của vợ chồng bà Khâu, đơn vị cũng làm việc trực tiếp với đương sự, hướng dẫn, trả lời, giải quyết theo quy định của pháp luật. Tuy nhiên, đương sự vẫn tiếp tục có đơn cùng một nội dung, trong khi đến nay thời hiệu khiếu nại đã hết.
Như vậy, bà Khâu cùng bà Lan cần bàn bạc, chủ động tìm phương án sớm trả nợ tổ chức tín dụng. Trường hợp bà Khâu không đồng ý với quyết định thi hành án cần cung cấp thêm căn cứ chứng minh là không liên quan đến hợp đồng tín dụng trên để các cơ quan có thẩm quyền xem xét giải quyết theo quy định pháp luật.
